Experto del MIT afirma que el último ataque con armas químicas en Siria fue un montaje.

Theodore Postol, del MIT, dice que no hay pruebas concretas que vinculen a Assad con el ataque.

 

[IMG]

Un destacado académico de armas ha afirmado que el ataque con un agente nervioso en Khan Sheikhoun, Siria, fue montado, planteando preguntas sobre quién fue el responsable.

Theodore Postol, profesor emérito del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), publicó una serie de tres informes en respuesta a la conclusión de la Casa Blanca de que el presidente sirio Bashar Al-Assad perpetró el ataque el 4 de abril.

Concluyó que el informe del gobierno de EE.UU. no proporciona ninguna evidencia “concreta” de que Assad fuera el responsable, agregando que era más probable que el ataque fuera perpetrado por los adversarios en tierra.

Postol dijo: “He revisado cuidadosamente el documento de la Casa Blanca y creo que se puede demostrar, sin duda alguna, que el documento no proporciona ninguna evidencia de que el gobierno de EE.UU. tenga conocimiento concreto de que el gobierno de Siria fue la fuente del ataque químico en Khan Sheikhoun, Siria, aproximadamente entre las 6:00 am y 7:00 am del 4 de abril del 2017”.

“De hecho, una pieza principal de la evidencia que se cita en el documento apunta a un ataque que fue ejecutado por individuos en tierra, no desde un avión, en la mañana del 4 de abril.

“Esta conclusión se basa en una suposición hecha por la Casa Blanca cuando citó la fuente de la liberación de sarin y las fotografías de tal fuente. Mi propia evaluación es que la fuente fue muy probablemente alterada o puesta en escena, por lo que ninguna conclusión seria podría ser hecha a partir de las fotografías citadas por la Casa Blanca”.

La imagen a la que Postol se refiere es a la de un cráter que contiene un proyectil en su interior, que se dice que contenía el gas sarín.

Su análisis acerca del proyectil sugiere que éste no pudo haber caído desde un avión, pues el daño del terreno es inconsistente con la de una explosión aérea. En lugar de eso, Postol dijo que era más probable que una carga explosiva fuera puesta sobre el proyectil que contenía sarín, antes de ser detonada.

“El explosivo actuó en el tubo como un mazo”, dijo Postol. “Empujó el tubo al suelo al mismo tiempo que creó el cráter”.

“Dado que el tubo estaba relleno con sarín, que es un fluido incompresible, a medida que se aplanaba el tubo, el sarin actuaba sobre las paredes y extremos del mismo, causando una grieta a lo largo, así como también el fallo de la tapa en el extremo”.

La implicación del análisis de Postol es que fue llevado a cabo por insurgentes anti-gubernamentales [“rebeldes”], dado que Khan Sheikhoun está en territorio controlado por los militares de Siria.

Postol, anteriormente asesor científico del Departamento de Defensa (DoD), ha descrito previamente, incoherencias similares con los informes de inteligencia estadounidenses. Después del ataque con armas químicas en el este de Ghouta en el año 2013, Postol dijo, nuevamente, que la evidencia no sugería que Assad fuera responsable – un hallazgo que fue corroborado posteriormente por las Naciones Unidas.

En sus últimos informes, Postol reclama en lo que él dice es una “politización” en las conclusiones de la inteligencia.

Postol dijo: “Ningún analista competente omitiria el hecho de que el supuesto contenedor de sarín fue aplastado vigorosamente desde arriba, en lugar de explotar por una munición desde su interior”.

“Todos estos errores altamente aficionados indican que este informe de la Casa Blanca, al igual que el anterior informe de la Casa Blanca de Obama [de Ghouta en 2013], no fue debidamente examinado por la comunidad de inteligencia tal como se afirmó”.

“He trabajado con la comunidad de inteligencia en el pasado y tengo serias preocupaciones acerca de la politización de la inteligencia que parece estar ocurriendo con más frecuencia en los últimos tiempos, pero sé que la comunidad de inteligencia tiene analistas altamente capacitados.”

“Y si esos analistas fueran debidamente consultados sobre las afimaciones en el documento de la Casa Blanca, no lo habrían aprobado”.

Lea los informes de Postol en su totalidad:

https://d.ibtimes.co.uk/en/file/99/postol-report-1.pdf
https://d.ibtimes.co.uk/en/file/100/postol-report-2.pdf
https://d.ibtimes.co.uk/en/file/101/postol-report-3.pdf

Fuente

¿Quién es Theodore A. Postol?

Theodore A. Postol es un profesor emérito de ciencia, tecnología y normas de seguridad nacional en el MIT. La principal experticia de Postol son los misiles balísticos. Posee una experiencia sustancial en la dispersión del aire, incluyendo el movimiento de las nubes tóxicas con el aire. Postol ha impartido cursos sobre armas de destrucción masiva – incluyendo amenazas químicas y biológicas – en el MIT. Antes de incorporarse al MIT, Postol trabajó como analista en “Office of Technology Assessment”, como asesor de ciencia y normas para el jefe de operaciones navales, y como investigador en “Argonne National Laboratory”. También ayudó a construir un programa en la Universidad de Stanford para capacitar a científicos de mitad de carrera para estudiar tecnología de armas en relación con la defensa y la política de control de armas. Postol es un científico altamente condecorado, recibiendo el Premio Leo Szilard de la Sociedad Americana de Física, el Premio Hilliard Roderick de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y el Premio Richard L. Garwin de la Federación de Científicos Americanos.

Pequeño análisis acerca de los medios de información convencionales

A continuación se presentará un pequeño análisis personal del autor del sitio, sobre la credibilidad de los principales medios de información, desde un punto de vista crítico, basado en hechos.

Comenzamos, primero, con lo que dijo el propio Brzezinski (quien estuvo directamente implicado en la financiación y armado de los extremistas islámicos en Pakistán y Afganistán), en donde menciona un “despertar político mundial” y señala que se ha vuelto “cada vez más difícil suprimir” y controlar la “resistencia persistente y altamente motivada de los pueblos políticos despertados”. En donde, obviamente, lo anterior, no pudo haber sido posible sólo con la MSM, por lo que gran parte de ello, fue debido a los medios de información independientes y al internet (el condenado internet para ellos XD), tal como se detalla más adelante.

Otra cita y video de este señor:

 Fragmento original:
“The major world powers, new and old, also face a novel reality: while the lethality of their military might is greater than ever, their capacity to impose control over the politically awakened masses of the world is at a historic low. To put it bluntly: in earlier times, it was easier to control one million people than to physically kill one million people; today, it is infinitely easier to kill one million people than to control one million people”.

Dejo también una antigua encuesta de Gallup sobre la confianza en los noticieros y prensa escrita (ambos 23%):

[IMG]

Fuente: http://www.gallup.com/poll/163052/americans-confidence-congress-falls-lowest-record.aspx

Mencionar, además, los lazos familiares entre reporteros y personajes políticos:

[IMG]

Fuente: http://www.breitbart.com/big-journa…edia-honchos-related-towhite-house-officials/

De hecho, ya lo decía (y demostrado) Assange con los emails de Clinton:

 Fragmento original:

Hannity: “I said in my country Julian that journalism is dead. I said it in 2008, because I was investigating Barack Obama and his background and his associations and his career and his lack of knowledge and his radical belief system, and everybody in the media ignored a lot of it. So my question to you then is now knowing what Wikileaks revealed about the Podesta emails – on Clinton corruption, on pay-to-play, on Bernie Sanders being cheated, all of this is revealed. Not a lot of it was covered. So what does that say to the American people about media coverage in America? Dishonest?”

Assange: “It’s very dishonest. Corrupt is interesting. It depends on your definition. If you look at what we published in the Podesta emails—”

Hannity: “They’re colluding with Hillary. That’s not corrupt?”

Assange: “It’s an ethical corruption.”

Hannity: “They’re not identifying it to their audiences. They claim that they’re objective journalists.”

Assange: “It’s ethically corrupt, corrupt by—corruption also means something more, which is that you’re taking money in exchange. So I don’t think that—”

Hannity: “Collusion.”

Assange: “They’re colluding, yeah.”

Fuente: http://www.cnsnews.com/news/article…dia-very-dishonest-says-they-colluded-hillary

Algunos pequeños ejemplos:

 Fragmento original:

A Politico reporter called himself a “hack” when he asked Hillary Clinton’s top campaign aide John Podesta to look over sections of his unpublished report on the Democratic presidential candidate before publication, a recent email revealed by WikiLeaks shows.

“Because I have become a hack I will send u the whole section that pertains to u [sic],” Thrush wrote to Podesta. “Please don’t share or tell anyone I did this…tell me if I f—ed up anything.”

Fuente: http://www.foxnews.com/politics/201…n-article-past-podesta-wikileaks-reveals.html

y…

Fragmento original:

A massive dump of Democratic National Committee (DNC) emails via Wikileaks has revealed that Politico reporter Ken Vogel sent an advance copy of a story — in its entirety — to top DNC communication officials to review before it was published.

“Per agreement … any thoughts appreciated,” Vogel wrote to DNC national press secretary Mark Paustenbach on April 30, attaching a full draft of the story before it went to Politico editors.

Paustenbach then forwarded the email to DNC deputy communications director Luis Miranda.

“Vogel gave me his story ahead of time/before it goes to his editors as long as I didn’t share it. Let me know if you see anything that’s missing and I’ll push back,” wrote Paustenbach.

Fuente: http://thehill.com/blogs/blog-brief…nt-story-to-dem-committee-for-pre-publication

No por nada, la CIA quiere “hacerse cargo” de Wikileaks (tal parece que está revelando mucha información incómoda):

Fragmento original:

Trump’s CIA Director Pompeo, Targeting WikiLeaks, Explicitly Threatens Speech and Press Freedoms

Decreeing (with no evidence) that WikiLeaks is “a non-state hostile intelligence service often abetted by state actors like Russia” a belief that has become gospel in establishment Democratic Party circles – Pompeo proclaimed that “we have to recognize that we can no longer allow Assange and his colleagues the latitude to use free speech values against us.” He also argued that while WikiLeaks “pretended that America’s First Amendment freedoms shield them from justice,” but: “they may have believed that, but they are wrong.”

He then issued this remarkable threat: “To give them the space to crush us with misappropriated secrets is a perversion of what our great Constitution stands for. It ends now.” At no point did Pompeo specify what steps the CIA intended to take to ensure that the “space” to publish secrets “ends now.”

Fuente: https://theintercept.com/2017/04/14…plicitly-threatens-speech-and-press-freedoms/

Para finalizar, recordemos además, la tan famosa Operación Mockingbird de la CIA: La Operación Mockingbird de la CIA, a principios de los años 50, fue expuesta cuando los informes de Church Committee publicaron pruebas de vínculos de la CIA con medios nacionales y extranjeros, entre otras tácticas cuestionables llevadas a cabo por las comunidades de inteligencia. La Operation Mockingbird es ahora una importante operación desclasficada de la CIA que admite abiertamente la manipulación de las agencias de noticias con fines de propaganda y desinformación.

Los Ataques En Siria – Una Teoría Conspirativa

Video parodia sobre el último ataque de Trump en Siria:

Título original: “The Syria Strikes: A Conspiracy Theory “.
Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=rkj9UCHO0Tc

Transcripción y fuentes:

“En la mañana del 4 de abril del 2017, el presidente sirio Bashar al-Assad, al borde de una victoria militar contra la insurgencia terrorista en su país, y en vísperas de conversaciones de paz que asegurarían su posición como presidente, decidió usar armas químicas que él no poseia, contra un objetivo sin ninguna importancia militar, delante de la mayor cantidad de cámaras posibles, con el fin de cruzar la línea roja que aseguraría la caída de su propio gobierno.

Poco después, los ganadores del Premio de la Academia, los “White Helmets” (‘Cascos Blancos’) –conocidos por sus actuaciones dignas del Oscar, persistentes en las proximidades de Al-Qaeda, y con dependencia financiera de la USAID– arriesgaron valientemente sus vidas, moviendo a las víctimas atacadas con Sarin con las manos desnudas, saltándose todos los protocolos del libro.

Sin presentar un solo fragmento de evidencia, el presidente Donald Trump lanzó audazmente un ataque militar contra el aeródromo de Shayrat, debido al “interés de seguridad nacional”, prometiendo ayudar a los “hermosos bebés”. (*Oferta que no aplica a los bebés en Gaza, Yemen, Pakistán, o básicamente, en cualquier otro lugar).

Ese ataque militar, una descarga de 59 misiles Tomahawk, de los cuales 23 realmente llegaron a su objetivo, o incluso mantener la base aérea inoperantiva por, tan siquiera, 24 horas, pero que fue un éxito rotundo para ExxonMobil, Raytheon, y Donald Trump [con acciones en ambas compañías].

Nadie podría cuestionar la sabiduría de atacar a Siria (excepto Donald Trump), y nadie podría oponerse a tal movimiento (excepto Rusia).

El tren Trump, convencido todavía por el candidato Trump (“lanzando bombas sobre Assad” y “miren lo que sucedió después de Gadafi“), concluyó que esto fue un backgammon en 7 dimensiones para hacer que China temiera la disposición de EE.UU. a gastar US$100 millones en un temible espectáculo incapaz de destruir un solo aeródromo.

En todo el mundo, la gente se regocija, mientras un horrible régimen secular en el Oriente Medio es reemplazado por otra banda amante de la paz y defensores de los derechos humanos y niños decapitados, motivados por el deseo de someter a los ejércitos de Roma en una confrontación apocalíptica en Dabiq. (*Creencia real de ISIS).

Los productos químicos utilizados en el anterior ataque de “línea roja” en Siria, ha sido demostrado que provinieron de Libia con la aprobación estadounidense. Pero probablemente no sea relevante para este caso.

La CIA ha publicado un desclasificado informe tras otro desclasificado informe que muestran que el plan para derrocar al gobierno de Siria, ha estado en marcha durante décadas. Pero esto sólo muestra que tenían razón desde el principio.

Los principales medios de comunicación [MSM] afirman, sin lugar a dudas, que la historia es verdadera, porque el gobierno de EE.UU. lo dice. Pero está bien, porque todos sabemos que el MSM está lleno de imparciales verificadores de la verdad, y que cavan profundo para obtener los hechos de cada historia (“la belleza de nuestras armas“).

Incluso miembros del congreso piensan que la historia es un cúmulo de tonterías. Pero está bien, porque probablemente están locos.

Mientras tanto, la Casa Blanca ha publicado un informe sobre su inteligencia acerca del ataque químico que refuta su propia versión de la historia. Pero está bien, porque ¿cuándo la Casa Blanca le ha mentido a la gente con el fin de arrastrarla a la guerra?

Este hombre no existe, y si crees que existe, eres un enemigo de la humanidad que debería disculparse por haber nacido. Al igual que él, ella, ella, él y él. Y él y ella.

Esta es la historia 100% verdadera de los #SyriaStrikes (#AtaquesEnSiria), y si apoyas a sitios como “The Corbett Report”, que la cuestiona de alguna manera, eres un loco creyente de noticias falsas, amante de tiranos, hippie, comunista, agente ruso; y debes cometer suicidio ritual de inmediato.

Si amas a tu país y/o a la libertad, al NASCAR, a las supermodelos, a la TV, a los toboganes de agua, o a tu madre, no cuestionarás esta historia de ninguna manera. NUNCA.

Este mensaje ha sido presentado por los amigos del Brookings Institute, Raytheon, Genie Oil, Oded Yinon, YO-CIA-ISIS y The New York Times.

Porque, ¡LA IGNORANCIA ES PODER!”

Medios admiten que ISIS usó armas químicas en Siria

[IMG]

En noviembre del año pasado, el ‘New York Times’ informó que el ‘IHS Conflict Monitor’, un servicio de recolección y análisis de inteligencia con sede en Londres, encontró que ISIS había usado armas químicas 52 veces en Siria e Irak. Este informe parece haber sido ignorado y olvidado en gran medida por la administración de Trump, ya que el presidente Donald Trump acaba de lanzar un bombardeo de misiles sobre una base militar siria. Sin tener ninguna investigación previa realizada para determinar quién era realmente el responsable del ataque químico.

El informe encontró que el Estado islámico utilizó gas mostaza, un agente químico de guerra. Las conclusiones del grupo se basaron en informes de prensas locales, medios sociales y la propia propaganda del Estado islámico.

Los ataques aéreos del jueves pasado fueron en gran medida elogiados por los medios de comunicación, sin embargo, las cosas no coinciden. Parece que al pasar de los días desde el ataque químico del martes, más preguntas han ido surgiendo con pocas respuestas. Mientras tanto, un informe apareció que contiene potencialmente la pieza faltante del rompecabezas con respecto a las sugerencias anteriores de que ISIS pudo haber gaseado a su propio pueblo y el gobierno sirio podría, de hecho, ser inocente ya que este artículo tratará de proporcionar la prueba de esta afirmación.

El ‘Wall Street Journal’ informó que el gobierno sirio había completado la eliminación de todas las armas químicas del país en el 2014. La entrega de armas de destrucción masiva fue corroborada por la Organización de las Naciones Unidas para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ), así como una declaración del propio senador John Kerry. Mientras que el gobierno sirio registró la entrega de sus armas químicas, los grupos “rebeldes moderados” los han utilizado cada vez más.

Mensaje de Twitter

Veamos primero las razones por las que el gobierno sirio probablemente no fue el que gaseó a su propia gente.

En primer lugar, no beneficiaría al gobierno de Assad de ninguna forma. La administración de Trump antes del ataque químico dijo que no perseguiría cambios de régimen en la Siria de Assad. Unos días más tarde, el ataque se produjo, borrando la promesa anterior.

En segundo lugar, Assad recientemente entregó pruebas a La Haya y al grupo de vigilancia de la ONU OPCW en enero, que supuestamente demuestran que los rebeldes sirios usaron gas mostaza contra civiles. Una afirmación que el ‘IHS Conflict Monitor’ había hecho en noviembre, sólo unos meses antes.

La teoría de que ISIS es responsable del ataque y no del gobierno sirio está respaldada por una plétora de coincidencias. Incluso ellos -ISIS- atacó a un pueblo sirio inmediatamente después del ataque de Trump. Además, un tweet impactante, pero cuestionable, 24 horas antes del ataque con armas químicas el 3 de abril del 2017 por un periodista anti-Assad afirmó que al día siguiente lanzaría una campaña mediática para cubrir los ataques aéreos en el campo de Hama, incluyendo el uso de armas químicas.

Mensaje de Twitter

Además, un doctor en terreno en Khan Sheikhoun, el Dr. Shajul Islam, había recibido varios envíos de máscaras de gas en los días previos al incidente químico. Ese mismo médico es también una de las principales fuentes de información de HSH sobre este ataque químico. A pesar de que el hombre es buscado por el gobierno británico en relación con el secuestro de dos periodistas en Siria y se dice que tiene vínculos con el infame ya muerto Jihadi John.

Islam fue despojado de su licencia luego de ser acusado de participar en un ataque terrorista contra periodistas occidentales, informó PJMedia.

El periodista británico John Cantlie debía testificar como principal testigo contra Islam durante la audiencia previa al juicio. Sin embargo, Cantlie fue secuestrado por segunda vez.

Esta no es la primera vez que los medios de comunicación de EE.UU. han utilizado las declaraciones de un “profesional médico” para hacer avanzar la guerra. Es importante recordar que durante la Guerra del Golfo, una enfermera llamada Nayirah testificó que soldados iraquíes sacaron bebés de incubadoras en Kuwait.

Resultó que Nayirah era, de hecho, Nijirah al-Sabah, la hija del embajador de Kuwait en EE.UU., Saud Nasir Al-Sabah, en ese entonces. Ella fue entrenada por Hill & Knowlton para forjar su infame testimonio que fue ampliamente reportado y repetido a través de los medios de comunicación a pesar de haber sido demostrado que era falso en los años noventa. Saber esto es importante para entender, que para ir a la guerra en un país extranjero en el que la mayoría de los estadounidenses nunca han oído hablar que existiera, requiere una respuesta emocional para empujar esa agenda en la gente.

Lo anterior se menciona sólo para mostrar que la manipulación previa fue una farsa. El grupo en el área de Khan Sheikhoun también está ocupado por la ONG Cascos Blancos cuyo líder Raed Salah, le fue negada la entrada a EE.UU. en el Aeropuerto Internacional Dulles de Washington y deportado, debido a “conexiones extremistas”, en su camino a recibir un premio de ayuda humanitaria en una cena de gala organizada por la USAID.

John Kerry se reunió con este mismo grupo. Más información en el enlace relacionado a continuación, ya que el reiterar la información, haría este artículo minuciosamente largo.

[RELATED: Why ISIS, Obama, and John Kerry Don’t Want You To Hear This Leaked Audio]

Este mismo grupo ha fingido una escena de crisis antes de que parecía sorprendentemente real para el infame “mannequin challenge”. El video fue sacado de su canal de youtube después de que levantó inmensos niveles de controversia. Fue etiquetado como desagradable, pero no antes de que otros en el internet lo descargaran y lo resubieran.

Así que ahora que esos hechos están establecidos, hay una columna vertebral para quiénes son estos rebeldes.

¿Existen pruebas de que ISIS, conocido como “rebeldes moderados”, dado que documentos obtenidos por ‘Judicial Watch‘ afirman la creciente presencia jihadista dentro de los grupos rebeldes sirios, podría haber obtenido armas químicas?

Sí, de hecho, ‘Foreign Policy’ informó que en el 2012 ISIS había capturado una base militar siria que estaba llena de armas químicas. Eso es un año antes del horrendo ataque químico del 2013, donde a investigadores enviados de la ONU se les disparó en Siria tratando de investigar el incidente.

Según ‘Foreign Policy’, su fuente -un luchador ISIS Abu Ahmad- el grupo terrorista encontró barriles llenos de cloro, sarin y gas mostaza. Al-Nusra, un afiliado de Al-Qaeda, pidió entonces docenas de camiones para transportar las armas químicas de acuerdo con Ahmad.

‘The Guardian’ también informó que ISIS había capturado una enorme fábrica de armas químicas iraquíes con más de 2000 cohetes químicos degradados llenos de gas sarín en el 2014.

Entonces, ese mismo año se afirmó que dos cilindros abandonados que contenían Sarin fueron incautados por las tropas del gobierno sirio en una zona controlada por grupos armados de oposición y entregados al Secretario General de las Naciones Unidas Ban Ki Moon y a la Organización para la Prohibición del Armas químicas.

La carta indicaba que los cilindros fueron “incautados por las fuerzas armadas de la República Árabe Siria en agosto del 2013 en una zona que según los informes estaría bajo el control de grupos armados de oposición”.

¿Hay evidencia de que estas armas hayan sido usadas antes?
De hecho, han sido utilizados por varios grupos yihadistas y no sólo por ISIS.

‘Voice of America’ informó el año pasado que el grupo jihadista Jaysh al-Islam usó armas químicas en ataques contra las tropas kurdas en Alepo.

Los rebeldes sirios también han sido sorprendidos probando productos químicos de Tekkim en conejos e incluso amenazaron con usar los productos químicos contra civiles en Siria sobre una base sectaria.

Con esta información renovada es muy posible que los grupos de oposición sirios organizaron un ataque con armas químicas. O como los rusos y Siria han declarado que los productos químicos se propagaron a partir de bombas químicas que el grupo había almacenado. Pero ¿qué periodista se atreverá a escribir sobre todo esto como lo he hecho yo? Con el fin de determinar lo que realmente sucedió en el terreno, una prueba es necesaria por el Consejo de Seguridad de la ONU y la comunidad internacional.

Para concluir, la información que emerge de Siria se nubla a medida que muchos grupos ocupan con éxito la región y dada la complejidad de la situación.

Esto es exactamente por qué se requieren investigaciones formales completas antes de que las campañas de bombardeo ocurran por sobre los videos que se originan de Siria que podrían provocar la tercera guerra mundial.

Citando al fallecido William Cooper, “no crean nada de lo que oigan y sólo parte de lo que vean”, o una versión de Edgar Allen Poe, “crean la mitad de lo que vean y nada de lo que escuchen”. En otras palabras, utilicen su propio juicio.
Fuente

_____________________________________________________

Noticia relevante al tema, ocurrida días antes del bombardeo en Siria: “Moscú y Pekín unen fuerzas para evitar el dólar estadounidense en mercados globales, cambian a comercio de oro”.

Lo anterior para recordar también lo siguiente:

Mientras Irán desecha el dólar, el Congreso aprueba furtivamente la ley del ‘Uso de la fuerza contra Irán’

[IMG]

El 21 de marzo, la República Islámica de Irán dejará de usar el dólar estadounidense en todos sus informes financieros. La decisión de dejar de usar el dólar como una referencia ha estado en proceso durante algún tiempo, pero se aceleró después de que la administración de Trump decidiera incluir a Irán como uno de los siete países a los que se les prohibió la entrada a EE.UU.

Incluso con toda la angustia e indignación, si Irán sigue adelante con su plan para reemplazar al dólar en su sistema monetario, los líderes teocráticos del país corren el riesgo de ser víctimas de la venganza estadounidense.

De hecho, Estados Unidos ya se está preparando para un posible conflicto con Irán, Estados Unidos ha presentado la resolución H.J.Res.10 – Autorización del uso de la fuerza contra Irán.

Esta resolución fue discretamente introducida el mes pasado sin absolutamente ninguna atención de los medios a pesar de que “autoriza al Presidente a utilizar las fuerzas armadas estadounidenses como necesarias para impedir que Irán obtenga armas nucleares”.

Otros países y sus líderes han intentado hacer lo mismo que Irán, pero ‘les salió el tiro por la culata’ y fueron invadidos posteriormente por Estados Unidos. Jay Syrmopoulos, de TFTP, informó en enero de que la participación de la OTAN en Libia “no era para la protección del pueblo sino para frustrar el intento de Gadafi de crear una moneda africana respaldada por oro para competir con el monopolio bancario central occidental”.

Asimismo, la participación de Estados Unidos en los asuntos de Libia “también fue impulsada por el deseo de acceder a una mayor proporción de la producción de petróleo libia y socavar un plan a largo plazo de Gadafi para suplantar a Francia como el poder dominante en la región francófona de África”.

Al igual que en Libia, el iraquí Saddam Hussein se metió en la controversia cuando anunció que Irak ya no vendería petróleo iraquí en dólares. Según The New American, “el déspota iraquí Saddam Hussein, una vez armado por el gobierno estadounidense para hacer guerra contra Irán, estaba amenazando con vender petróleo en divisas distintas del dólar justo antes del cambio de régimen de la administración Bush (George W. Bush)”. El artículo del año 2000 indicó que el propósito de Sadam de hacer el cambio era que Irak ya no tratara “en la moneda del enemigo”.

En el 2006, justo antes de que Bashar Al-Assad de Siria, fuera llamado por los funcionarios estadounidenses como un criminal de guerra genocida que debía renunciar, el periódico Chicago Tribune informó que “Siria ha cambiado la divisa principal que utiliza para los bienes y servicios extranjeros del dólar estadounidense al euro en un intento por hacerla menos vulnerable a la presión de Washington. El decreto firmado el lunes por el primer ministro sirio, Naji al-Otari, ordenó el lunes a los organismos gubernamentales y empresas del sector público que usen euros para pagar las transacciones en el extranjero”. El anuncio puede parecer insignificante, pero puede haber sido la última gota en una relación ya fría con Siria. Después de todo, Siria había concertado acuerdos comerciales con casi todos los enemigos de Estados Unidos y sus principales competidores; Cuba, Venezuela, Argentina, Irán, Rusia y China.

Ese plan fracasó rápidamente después de que los Estados Unidos apuntaran a Assad para su remoción, llegando a proporcionar armas y efectivo a los rebeldes sunitas en una guerra de poder contra el Assad de Siria.

Muammar Gaddafi, Saddam Hussein y Bashar Al-Assad intentaron alejarse del dólar y sustituirlo por otra moneda. Los tres vieron sus países destruidos. Sólo Assad permanece en el poder por el momento, protegido sólo por Rusia, y el aliado sirio Irán.

No se equivoquen, EE.UU. no tiene ningún problema para invadir Irán y lo hará por un capricho – todo el tiempo, mantener el apoyo de los ciudadanos – en nombre de la difusión de la libertad.

Fuente

[IMG]

Ex presidente Jimmy Carter dice que EE.UU. se ha convertido en una Oligarquía

A pesar de ser uno de los presidentes más odiados en la historia de EE.UU. ─ justo detrás de Nixon y Bush hijo ─ el ex presidente de EE.UU. Jimmy Carter ha sido conocido por ser abierto de vez en cuando. Criticó públicamente los programas de espionaje de la NSA e incluso anunció que no estaría utilizando su dirección de correo electrónico ya que estaba convencido de que la NSA lo estaba espiando. En una entrevista con la NBC, en el 2014, Carter declaró:

“…He tenido la sensación de que mis propias comunicaciones están probablemente monitoreadas. Y cuando me quiero comunicar con un líder extranjero en privado, escribo la letra yo mí mismo [a mano], lo pongo en la oficina de correos, y lo envío por correo”.

El presidente Carter también ha constatado que si tuviera la oportunidad, consideraría perdonar a Edward Snowden, un ex contratista de la NSA buscado por la distribución de datos clasificados. Ahora, una vez más, ha alzado la voz con respecto a sus posiciones políticas.

El presidente Carter apareció como invitado en el programa ‘The Thom Hartmann‘, un programa de radio transmitido a nivel nacional, y dejó caer una seria bomba sobre la política moderna. Cuando se le preguntó sobre el fallo de la Corte Suprema que permite el gasto corporativo ilimitado en la política, Carter dijo lo siguiente:

“Esto viola la esencia de lo que hizo a EE.UU. un gran país en su sistema político. Ahora es sólo una oligarquía, con el soborno político ilimitado siendo la esencia para conseguir las nominaciones para presidente o para elegir al presidente. Y lo mismo se aplica a los gobernadores, senadores y congresistas. Así que ahora, acabamos de ver una completa subversión de nuestro sistema político como una recompensa a los grandes contribuyentes, que quieren y esperan, y a veces, reciben favores después de la elecciones… Los titulares, Demócratas y Republicanos, consideran a este dinero ilimitado, un gran beneficio para ellos. Alguien que ya está en el Congreso tiene mucho más para vender a un ávido colaborador que a alguien que sólo es un contrincante”.

Para aquéllos no familiarizados con el término “oligarquía“, simplemente significa que nuestro país está dirigido por un grupo muy pequeño de personas muy ricas. Si bien es bueno escuchar a alguien que no sea activista o teórico de la conspiración hablar de la oligarquía de EE.UU., irónicamente, provino de uno de los políticos más detestados en EE.UU.

Si bien esta afirmación puede parecer drástica en la cara de la cobertura mediática que dice que EE.UU. es una democracia, un importante estudio de Princeton llegó a la misma conclusión.

El presidente Carter no está solo como político que admite que el dinero controla la política. Incluso el vicepresidente Joe Biden, irónicamente, admitió que el dinero alimenta la política.

“Tienes que ir donde está el dinero. Ahora, dónde está el dinero, casi siempre tiene implícita una cadena adjunta […] Es horriblemente difícil tomar un montón de dinero de un grupo que sabes que tiene una posición particular, entonces concluyes que están equivocados [y] votas no”.

El ex congresista, John Dingell, también dijo algunas palabras fuertes sobre el gasto en la política antes de su retiro:

“Permitir que las personas y los grupos de intereses corporativos y otros gasten una cantidad ilimitada de dinero sin identificar, ha permitido a ciertos individuos hacer pivotar cualquier y todas las elecciones, ya sean del Congreso, federales, locales, estatales […] son raras las ocasiones en que estas personas persiguen metas que están en sintonía con los del público en general. La historia bien muestra que hay un juego muy egoísta que está aconteciendo y que nuestro gobierno en gran medida ha sido puesto a la venta”.

Sí, es triste que nuestro sistema político simplemente se haya convertido en un modelo de negocio con gastos fatales, pero ¿es esto realmente una sorpresa? Cuando se tiene en cuenta hasta qué punto los medios de comunicación y la política están vinculados actualmente, y el hecho de que un total de 6 empresas controlan el 90% de los medios de comunicación en EE.UU., ¿es esto realmente una sorpresa? Cuando las mismas personas que te entregan ficción en HBO, te entregan “realidad” en CNN (Time Warner), ¿es acaso impredecible?

La gente puede ver a Jimmy Carter como uno de los peores presidentes de la historia todo lo que quiera. En este caso, él tiene razón. Nuestra política no son alimentados por la moral, los valores, o el bien del pueblo estadounidense, sino más bien, por el peso de las carteras de nuestros políticos. Cuanto antes lleguemos a comprender esto, más pronto podremos dejar de simplemente apuntar con el dedo a Obama, o Bush antes que él, como si fueran ellos los maestros orquestadores del ‘mierda-show’ del sistema político de Estados Unidos. ¿Quieres empezar a tener buenos y honestos políticos en el cargo? Patear la influencia corporativa fuera del sistema sería un comienzo fantástico.

Fuente Antimedia

__________________________________________________

“Oligarquía”, según la RAE:

1. f. Gobierno de pocos.
2. f. Forma de gobierno en la cual el poder supremo es ejercido por un reducido grupo de personas que pertenecen a una misma clase social.
3. f. Conjunto de algunos poderosos negociantes que se aúnan para que todos los negocios dependan de su arbitrio.

[2014.09.16] Federales dicen que el Cannabis no es medicina mientras poseen patentes de Cannabis como medicina.

Ben Swann viaja a Colorado para conocer la verdad sobre el Cannabis como medicina y lo que el gobierno no te está diciendo.

Para aquéllos que creen en la libertad de la marihuana y el cannabis, el futuro nunca ha sido más brillante. En estos momentos, hay un despertar de los beneficios del cannabis para fines medicinales, específicamente algo que se llama aceite CBD. Pero, ¿la nueva manía del CBD está siendo manipulada por los medios de comunicación y los políticos? Si no fuera así, no tendríamos que hacer un programa sobre esto.

El primer paso hacia la verdad es estar informado.

El aceite CBD… probablemente ya has oído hablar de él. Gracias al Dr. Sanjay Gupta de CNN, y su informe especial “Weed”, millones están ahora conscientes del rico aceite cannabinoide que se utiliza para ayudar a los niños con epilepsia en Colorado. Especialmente ésta pequeña niña Charlotte Figi, que luego dio origen a la llamada cepa de cannabis “Charlote’s Web”.

Porque quería saber de qué se trataba todo este tema del aceite CBD y el empuje detrás de ella, viajé a Denver, Colorado. El hogar de la marihuana legalizada y los hermanos Stanley, la familia detrás de la cepa de aceite de cannabis “Charlotte’s Web”.

Los Stanley’s fueron los que demostraron en el caso de Charlotte Figi que el aceite CBD de cannabis puede prevenir las convulsiones en los niños.

“Tenemos esta cepa que íbamos a usar para los pacientes con cáncer, ya que estudios han demostrado que el CBD ayuda a detener la metástasis del cáncer. Seguimos adelante y lo testeamos, y después de que a ella (Charlotte Figi) se le aplicara por una semana, fue una semana libre de convulsiones”, dice Jesse Stanley.

La vida de Charlotte Figi se transformó debido al aceite CBD. Ahora, para entender lo que es único acerca del aceite CBD, tienes que entender lo que es un cannabinoide.

En la marihuana hay múltiples cannabinoides incluyendo al THC, CBD, CBN, CBA, THCA, THCB y más de otros 160 compuestos en la planta, incluyendo terpenos de la planta que crean la medicina más eficaz.

Para ser claros, para poder estar “volado” debido al cannabis se necesita un alto nivel de un cannabinoide, el THC. Una vez más, sólo un cannabinoide particular. En el caso de los Stanley’s, empezaron a cultivar cannabis con un nivel inferior de THC y uno superior de CBD.

“CBD es conocido por ser un neuro-protector, también es una de las pocas cosas que causa la neurogénesis. Así que no sólo ayuda con las convulsiones a los epilépticos, sino que con trastornos autoinmunes, ya sea cáncer, enfermedad de Crohn, Lupus… hay tantos tipos diferentes de cosas”
, dice Stanley.

Hoy, en el increíblemente corto tiempo transcurrido desde que la historia de Charlotte Figi se hizo famosa, los Stanley’s tienen miles de pacientes en lista de espera por su aceite CBD. De hecho, hay miles de familias que ya han viajado a Colorado debido a este aceite, y miles más en camino. Se les llaman ‘los refugiados del cannabis’.

Todo esto ha llevado a otros Estados a querer legalizar el aceite CBD. El gobernador de Utah firmó un proyecto de ley legalizando la posesión del aceite CBD. Un proyecto de ley en Alabama ha pasado la legislatura y está a la espera de la firma de los gobernadores. Los legisladores de Kentucky, Florida, Carolina del Sur, Wisconsin y otros estados tienen o tendrán en cuenta los proyectos de ley del CBD este año.

“Estamos en 20 Estados en este momento, por lo que ya tienes veinte leyes en los libros que las personas querían o los representantes del pueblo querían”, dice Mark Slaugh de iComply, una empresa con sede en Denver, que lucha por mantener que los pequeños productores cumplan con la regulación estatal sobre la marihuana. Hay ocho estrictas directrices que se deben seguir. MarK dice que los Estados se están uniendo por el CBD, pero no por la marihuana.

“Creo que la mayoría de los políticos, cuando comienzan a tratar de jugar. se fijan en dónde estaba el disco y no dónde estará, y es que la regulación de un solo compuesto desatiende enormemente a la mayoría de los pacientes que realmente necesitan este medicamento. Así que a lo largo de las líneas de eficacia médica, esto no es razonable”, dice Slaugh.

La realidad a la que Mark se refiere es que la razón de que los medios y los políticos se estén ‘subiendo al tren’ del CBD es porque éste no te “vuela”, pero están ignorando algunos hechos médicos muy importantes acerca de los cannabinoides.

Hablé con Shona Bonda sobre este mismo asunto.

“Me diagnosticaron la enfermedad de Crohn. En mi primer año tuve mi primera resección intestinal y fui cuesta abajo después de eso. Mi sistema inmunológico reconoció que había algo mal y que, esencialmente, se atacaba a sí mismo”. “Estás con un dolor constante y no se puede pensar con claridad. Es difícil realizar tu día a día en el que lo único que puedes hacer es pensar en el dolor. Es una enfermedad terrible”, dice Bonda.

La condición de Shona era tan mala que los dientes literalmente se ablandaron y el techo de su boca se había vuelto negro. Ella no podía ponerse de pie y dice que criaba a sus hijos desde el sofá. Describió que era como tener una gripe estomacal todos los días durante años, y a pesar de todos los medicamentos y médicos, Shona se estaba pudriendo desde adentro.

Su oportunidad llegó cuando vio el documental en YouTube “Run From The Cure” (‘Huye De La Cura’) de Rick Simpson, que explica cómo extraer el aceite CBD y THC de la marihuana. Shona había comenzado a fumar marihuana sólo para ser capaz de funcionar, pero no estaba mejorando. El marido de Shona en ese momento, quería consiguirle un vaporizador… pero ese vaporizador se convirtió en el camino a algo mayor.

“Él fue y me consiguió un vaporizador muy antiguo de los años 70’s. Estaba leyendo un libro y pellizqué el tubo por demasiado tiempo y el aceite comenzó a formarse en la cúpula. Así que fue a buscar una espátula de goma y empecé a raspar el aceite tres veces al día y empecé a poner todo lo que pude conseguir en una cápsula de gel. Después de tres días, no necesitaba más mi bastón para caminar y empecé a curarme con bastante rapidez. Tan rápidamente que empecé a escribir un diario”, dice Bonda.

Ese diario se convertiría en un libro, “Live Free or Die” (‘Vide Libre o Muere’), el mantra de Shona es por su propia vida y las vidas de las personas a las que sigue educando por todo el país sobre los beneficios del aceite de cannabis.

Pero los políticos y los medios de comunicación están haciendo del aceite CBD el buen tipo de cannabis, mientras argumentan que el THC es el mal tipo de cannabis. Mientras que no es así como funciona todo esto, ese es el caso que se está realizando de manera sutil.

Mientras esto sucede, dos fuerzas probablemente entren al juego. Uno, con el fin de apartar el mercado de los pequeños vendedores y recolectores del aceite CBD, los Estados y el gobierno federal probablemente vayan a crear un clima regulador que es tan difícil de manejar que, a través del amiguismo, forzarán a que el aceite CBD esté en manos de unos pocos, que a su vez limitará la oferta y obligará a subir el precio considerablemente.

Dos, las grandes compañías farmacéuticas pondrán a disposición una “segura” y “legítima” forma de aceite CBD. Eso ya está empezando a suceder.

“La farmacéutica GWB en Gran Bretaña, ha estado produciendo Evaz que es una mezcla 50/50 de CBD y THC. No tienen ninguna investigación real detrás de si 50/50 es o no aún la proporción adecuada, y que sin duda no incluyen los otros terpenos y otros compuestos químicos de la planta de cannabis. Así pudimos ver que el hueso arrojado al perro farmacéutico, es ciertamente una posibilidad, pero creo que si más gente tomara partido en la des-programación de la marihuana, regulándola de una manera similar al alcohol, sería realmente el mejor modelo a seguir”, dice Mark Slaugh.

Lo que necesitas saber, es qué piensa realmente el gobierno de EE.UU. con respecto a este tema. El cannabis, marihuana, sigue actualmente en la lista 1 de drogas. Eso significa que, de acuerdo con nuestro gobierno, no tiene uso medicinal y tiene un alto potencial para el abuso. ¿Nuestro gobierno cree realmente eso? No. En 1999, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. presentó una patente para el uso de los cannabinoides con fines medicinales.

Además, en 1999, el HHS declaró una segunda patente, específicamente para el aceite de cannabis para el tratamiento de enfermedades. Así es, nuestro gobierno a través de los contribuyentes, financió al Departamento de Salud y Servicios Humanos para conseguir dos patentes sobre cannabinoides y el aceite de cannabis para el tratamiento de ciertas enfermedades como el Alzheimer y las enfermedades autoinmunes, como la enfermedad de Crohn.

Mientras tanto, nuestro gobierno a través de los contribuyentes, financió a agencias como el Departamento de Justicia para perseguir y arrestar a los estadounidenses que intentan acceder o hacer uso del aceite de cannabis para curar sus propios cuerpos. Debido a que en público dicen que el aceite de cannabis no es medicina, y en privado, tratan de poseer los derechos de esa medicina.

La verdad significa que la Humanidad es más que la política.

Fuente: Truth In Media

Relacionados: 3 nuevos estudios que muestran los beneficios del Cannabis a la salud