Los expertos de los medios de comunicación de EE.UU. temen que se reduzca la amenaza de guerra nuclear

Los medios de comunicación no quieren que Estados Unidos negocie con Corea del Norte; quieren que Estados Unidos retenga a Corea del Norte para pedir rescate.

En el programa de Rachel Maddow de MSNBC, la anfitriona estaba horrorizada (12/06/18) de que EE.UU. dijera que detendría las maniobras de guerra anuales que lleva a cabo con Corea del Sur a las puertas de Corea del Norte, porque hacerlo es “un absoluto premio mayor para el dictador norcoreano”, “una de las cosas que él más quiere en la tierra”, y ahora Washington “le ha dado eso gratis, por nada”.

Rachel Maddow de MSNBC (12/06/18), parece consternada por la manifestación de un presidente estadounidense reunido con un enemigo oficial.

Maddow insinuó que Trump ha dado este paso de lealtad a Rusia, y se quejó de que detener las maniobras de guerra que amenazan a Corea del Norte beneficia a Rusia y China. Dos veces llamó a la cumbre Kim/Trump una “boda”, dos veces dijo que los dos líderes se “aman” dos veces, y se refirió a Kim como la “mejor amiga” de Trump. En otras palabras, la desescalada es para los débiles, y lo que se necesita es dureza, incluso si se arriesga a una guerra nuclear.

Ni una sola vez Maddow demostró la más mínima preocupación por evitar la guerra. El mensaje de su segmento es que Estados Unidos debe someter a los 25 millones de personas en Corea del Norte a la amenaza de la aniquilación nuclear hasta que sus líderes hagan lo que Estados Unidos dice, una amenaza que necesariamente se extiende al resto de Asia Oriental, ya que sería diezmada en cualquier intercambio nuclear, por no hablar de los probables efectos devastadores sobre el resto del mundo.

The Washington Post (12/06/18) advirtió en contra de confiar en “un gobernante cruel e impredecible, cuyos motivos y objetivos están lejos de ser claros”, refiriéndose a Kim Jong-un.

El consejo editorial de The Washington Post (12/06/18) dice que la diplomacia “es ciertamente preferible al deslizamiento hacia la guerra que parecía estar en marcha el año pasado”, pero se opone a tomar medidas para prevenir otra guerra de Corea, esta vez nuclear. Los editorialistas se quejan de que la declaración conjunta emitida por los líderes de EE.UU. y Corea del Norte no menciona las “condiciones estadounidenses para el desarme”: Lo que dice el editorial, que lleva por título elocuente “No más concesiones”, es que el resultado predeterminado de la diplomacia debería ser la total sumisión de Corea del Norte a las demandas de Estados Unidos, lo que, por supuesto, no es diplomacia en absoluto.

Del mismo modo, el consejo editorial de The New York Times (12/06/18) escribe que “después de meses de púas venenosas y amenazas apocalípticas de guerra, la reunión entre el presidente Trump y el líder norcoreano, Kim Jong-un, fue sin duda un alivio”. Trump, escribieron, “parece estar convencido de la necesidad de resolverla pacíficamente. Eso es para bien”. Sin embargo, el editorial enumera medidas que el Times cree que la República Popular Democrática de Corea (RPDC, el nombre oficial de Corea del Norte) necesita tomar, sin decir que Estados Unidos debería hacer algo, y expresa ansiedad por la pausa en las maniobras de guerra.

El columnista de The New York Times, Nicholas Kristof (12/06/18), al tiempo que reconocía que el hecho de que Trump esté “jugando al billar” es “mucho mejor que la guerra”, se preocupaba de que “la cancelación de los ejercicios militares plantee preguntas a nuestros aliados”.

En la misma línea, Nicholas Kristof de The New York Times (12/06/18) dice que “ciertamente es mejor que los dos líderes intercambien cumplidos en lugar de misiles”, pero describe la suspensión de los ejercicios militares de EE.UU. con Corea del Sur como una “concesión” por la que Estados Unidos recibe “sorprendentemente poco” a cambio. Afirma estar en contra del intercambio de misiles, pero cree que es un error tomar medidas para minimizar la amenaza del intercambio de misiles.

“Sorprendentemente”, escribe Kristof, Trump…

incluso adoptó las posiciones de Corea del Norte como suyas, diciendo que los ejercicios militares de Estados Unidos en la región son “provocativos”. Esa es una línea propagandística norcoreana estándar.

El columnista no explicó cómo los ejercicios militares a las puertas de Corea del Norte, en los que participan 50.000 soldados surcoreanos y 17.500 de sus homólogos estadounidenses, no son otra cosa que “provocadores”, pero evidentemente Kristof no tendría ningún problema con maniobras conjuntas entre Corea del Norte y México cerca de la frontera sur de Estados Unidos en las que pretenden desplegar un ataque con 67.500 soldados, junto con ataques de bombarderos nucleares simulados (FAIR.org, 03/04/13).

El editorial del Times está tan desconcertado como Kristof, escribiendo que Trump “incluso apoyó la visión norcoreana de los ejercicios conjuntos como ‘provocativos'”.

Kristof criticó la declaración conjunta, porque dice…

nada sobre Corea del Norte congelando programas de plutonio y uranio, nada sobre la destrucción de misiles balísticos intercontinentales, nada sobre permitir que los inspectores vuelvan a los emplazamientos nucleares, nada sobre que Corea del Norte haga una declaración completa de su programa nuclear, nada sobre un cronograma, nada sobre la verificación, ni siquiera una promesa clara de detener permanentemente los ensayos de armas nucleares o misiles de largo alcance.

En ningún momento Kristof pidió a Estados Unidos que tomara medidas remotamente comparables.

Anne Applebaum de The Washington Post (12/06/18) no parece ver a Trump y Kim dejando de amenazar a sus países con la destrucción nuclear, como una “ganancia” para esos países.

Para Anne Applebaum de The Washington Post (12/06/18), reducir provisionalmente la hostilidad estadounidense hacia Corea del Norte debería entenderse como una humillación. Ella escribió que…

si cualquier presidente estadounidense anterior, republicano o demócrata, hubiera salido con un evento como éste, en el que tanto se dio con tan poco que mostrar, se habría sentido avergonzado.

Su artículo se titulaba “Trump y Kim consiguieron lo que querían. El resto del mundo, no tanto”. Es probable, sin embargo, que “el resto del mundo” no quiera una guerra nuclear, y que quiera medidas que ayuden a evitar ese peligro, como, por ejemplo, el fin de un EE.UU. armado nuclearmente que se opone a otra potencia nuclear al tener “decenas de miles de tropas, aviones y buques navales de EE.UU. y [Corea del Sur] en simulacros de enfrentamientos” con esa potencia.

Ciudad resplandeciente en una colina

La idea de que Estados Unidos sólo debería negociar con Corea del Norte cuando “negociación” significa “obligar a la RPDC, bajo coacción nuclear, a hacer lo que diga Estados Unidos” son nociones arraigadas de la superioridad intrínseca de Estados Unidos.

Probablemente, el ejemplo más flagrante de esto es la opinión de que Estados Unidos está “legitimando” a la RPDC al reunirse con sus líderes. Maddow de MSNBC, parece encontrar blasfemo que la cumbre “considerara” a Corea del Norte “como una nación de igual estatura que Estados Unidos”. Según el Times, Kim obtuvo una “victoria” al recibir la “legitimidad de ser tratado como una potencia nuclear en el escenario mundial, con las banderas de los países una al lado de la otra”. El Post estaba indignado por el hecho de que Kim fuera “capaz de desfilar en el escenario mundial como un estadista legítimo”, mientras que Applebaum dijo que “las banderas y el apretón de manos reforzarán la legitimidad de Kim y lo harán más difícil de deponer”.

A los Estados, y los partidos que lo gobiernan, no se les otorga legitimidad por Estados Unidos. Legalmente, esa legitimidad proviene del reconocimiento de las Naciones Unidas o de su ausencia; como cuestión práctica, los Estados y sus líderes establecen la legitimidad a través de lo que el teórico político italiano, Antonio Gramsci, describió como una combinación de coerción y consentimiento. Creer que Estados Unidos tiene el poder de conferir o negar legitimidad a otros países o a sus líderes es parte de la misma arrogancia imperial que hace que los expertos entren en pánico ante movimientos tentativos en la dirección de reducir la beligerancia de Estados Unidos hacia Corea del Norte y, por lo tanto, la amenaza de una guerra nuclear.

Una dinámica similar está presente en el comentario sobre los derechos humanos en Corea del Norte. Maddow estaba perpleja de que Estados Unidos se reuniera con Corea del Norte sin que los líderes norcoreanos hicieran promesas sobre “su comportamiento hacia su propio pueblo”. Los editores del Times consideraron “sorprendente” que la declaración conjunta Kim/Trump no contenga ninguna referencia a los derechos humanos en Corea del Norte.

En esta concepción, Estados Unidos es la brillante ciudad en una colina que debe liberar al pueblo de la República Popular Democrática de Corea, aunque estos analistas no preguntan quién liberará a los ciudadanos estadounidenses que viven bajo un régimen con la tasa de encarcelamiento más alta del mundo, ejecución judicial y extrajudicial desenfrenada, racismo generalizado, obscena desigualdad de la riqueza y un sistema político antidemocrático. Llamar a una cruzada del gobierno de EE.UU. por el cambio dentro de Corea del Norte mientras se pasan por alto todas estas características de la sociedad de EE.UU. es otra dimensión de la arrogancia imperial que insiste en que es legítimo someter a toda la población de otras naciones a sanciones aplastantes y amenazas violentas hasta que sus gobiernos le den a Washington todo lo que quiera.

Ninguno de estos comentaristas aborda la posibilidad de que la clase dominante estadounidense necesite cambiar su conducta global: El ahorcamiento de Saddam Hussein y la sodomización hasta la muerte de Moammar Gaddafi, ninguno de los cuales poseía armas nucleares para disuadir a Estados Unidos de invadir y destruir los países que gobernaban, podría ser una razón por la cual los líderes de Corea del Norte quieren armas nucleares.

Para los expertos, el objetivo de las conversaciones entre EE.UU. y Corea del Norte no es la paz duradera en la península coreana, sino la sumisión total de Corea del Norte a los comandos estadounidenses. Los medios de comunicación corporativos parecen estar más preocupados por el hecho de que Estados Unidos sea desafiado con éxito que por una guerra nuclear.

Fuente: Pundits Worry Threat of Nuclear War Is Being Reduced

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s